摘要

2024年11月，经过关于匿名投票和利益冲突政策的讨论后，DAO通过了一项为期6.5个月的行为准则和程序更新试行方案。在收集社区反馈、观察实施结果并与Arbitrum基金会讨论后，Entropy现提出以下修改建议，并提议开启第二轮试行期，直至2026年1月底：

• 修订行为准则，并增加一项延期条款。
• 对DAO程序进行以下修改：
  • 移除负责任投票政策： 由于存在投票购买服务，该政策已无法有效执行，故提议移除。
  • 成员替换流程： 明确制定流程，用于替换那些自愿放弃职责的DAO选举产生的委员会/理事会成员，前提是原始提案中未预先定义此类流程。
  • 终止进行中项目的流程： 明确制定流程，用于逐步终止/取消某个项目，前提是相关提案中未定义此类流程。该流程将通过Snapshot投票进行，法定人数定义为"赞成"票数达到可投票供应量的3%。如果投票选项超出基本的"赞成/反对/弃权"，则获得票数最多的选项将被采纳，前提是修改/取消项目的选项合计票数超过当前有效的非宪法法定人数。

随着初始试行期现已结束，Entropy希望重新启动关于行为准则和DAO程序的讨论，并欢迎社区提供更多意见。

术语

贡献者： 自愿参与Arbitrum治理和/或通过DAO批准的计划获得报酬的个人或实体。

DAO批准的计划： 由Arbitrum DAO通过正式治理投票（Tally或Snapshot）资助和/或授权的结构化项目，旨在实现既定目标。例如Arbitrum审计计划、Arbitrum D.A.O.资助计划以及其他获得DAO金库资助或授权委托的类似项目。

社区准则： Arbitrum DAO论坛的参与规则，由Arbitrum基金会概述并执行。

利益冲突： 指贡献者，或与贡献者有直接专业或财务关系的任何实体，可能从某项提案或选举结果中直接获益的情况。

负责任投票： 选举候选人以中立方式为自己和其他候选人投票，以填补所有空缺职位的做法。

匿名投票： 在Snapshot上，投票在投票过程中保密，但在投票结束后公开。

动机/理由

行为准则和程序更新于2024年底作为试行方案引入，旨在为代表和贡献者的行为设定明确期望，并使DAO运作的某些方面规范化。当时，Entropy设想将行为准则纳入Arbitrum宪法，作为文化基石。然而，在与Arbitrum基金会进一步商议后，我们团队一致认为，在现阶段将行为准则编入法典为时过早。

宪法修订本质上是一个高风险过程，需要代表和贡献者的强烈共识。因此，我们认为在行为准则接近最终状态之前，将其推进是不明智的。

如果经过持续使用，完善后的行为准则被证明有效，可以在2026年1月第二轮试行期结束后，重新考虑将其纳入宪法。需要提醒的是，Entropy也曾提议将DAO的使命、愿景和宗旨加入宪法。我们认为，在时机成熟进行宪法修订时，最好将所有提议的修改合并到一个单一的宪法提案中。

最后，第一份提案的措辞暗示《行为准则》和《程序更新》都将被纳入《Arbitrum 宪法》。经过考量，Entropy 现在坚定认为，鉴于 DAO 不断演变的特性，诸如投票时间表或屏蔽选举等程序性政策应作为社会契约保留在《宪法》之外，从而使该文件专注于指导 DAO 的高层级原则。相反，这些程序可以在每年一月的假期结束后重新审议，并在需要时通过 Snapshot 投票进行更改，法定人数设定为活跃的非宪法法定人数水平。

规范

《行为准则》的修订

2024年11月，Arbitrum DAO 通过 Snapshot 投票 批准试行《行为准则》，围绕文明、诚信、透明和负责任参与建立了共同的期望。该准则自此在初始治理试行期间作为行为基准。

修订后的《行为准则》和《DAO 程序》将在通过 Snapshot 投票批准后生效，有效期至 2026 年 1 月 31 日。在第二次试行结束时，DAO 可以重新审议其程序，并讨论是否应每年将《行为准则》正式纳入《Arbitrum 宪法》。为确保 DAO 有充足时间讨论此类事项，同时避免《行为准则》和《DAO 程序》失效，Arbitrum 基金会保留将其有效期延长至多两个月（至 2026 年 3 月 31 日）的权利，前提是新版本尚未正式批准。

当需要将《行为准则》加入《Arbitrum 宪法》时，我们设想将其作为新的第 7 节，置于现有的第 6 节“社区价值观”之后。为确保纳入的措辞保持足够高的层级，以下引用块包含了将包含的 5 个子节：

---

7.1 价值观对齐

Arbitrum 贡献者应始终努力践行上文第 6 节所述的七项社区价值观：

• 以太坊对齐： Arbitrum 是以太坊生态系统和社区的一部分
• 可持续性： 关注协议的长期健康发展，而非短期利益
• 安全性： Arbitrum 具有安全意识
• 社会包容性： 对所有建设性参与者开放并持欢迎态度
• 技术包容性： 让使用普通技术的普通人也能访问
• 以用户为中心： 以为所有用户谋福利为管理宗旨
• 中立与开放： 促进开放创新、互操作性、用户选择和良性竞争

7.2 诚信与最佳利益

• 贡献者应以诚实、正直和透明的方式行事，在社区成员间建立信任与信心。
• 贡献者应根据其认为符合 Arbitrum 最佳利益的方式行事和投票，这包括但不限于以下所有方面：Arbitrum One、Arbitrum Nova、Orbit 生态系统以及上文第 1 节中概述的任何未来由 Arbitrum DAO 治理的链。

7.3 审慎与关注

• 贡献者应持续了解 Arbitrum DAO 倡议及更广泛的 Arbitrum 生态系统的发展动态。
• 贡献者在提交投票前，应努力对每项提案进行专业且公正的审查。
• 建议贡献者在无法进行必要的尽职调查以理解提案时，投弃权票。

7.4 文明与专业

• 虽然与行为准则分开，但贡献者在 Arbitrum DAO 论坛以及 Arbitrum DAO 事实上的聚集地（无论是线上还是线下）进行活动时，都应遵守社区准则。
• 贡献者应努力为所有社区成员创造一个尊重和包容的环境，杜绝骚扰和歧视。
  • 不可接受的行为包括但不限于：
    • 公开或私下骚扰或恐吓他人
    • 未经同意分享他人的私人信息
    • 使用带有性暗示的语言或图像，或进行不受欢迎的接近
    • 对他人进行侮辱性或贬损性评论
• 贡献者应努力提供经过充分研究、尊重他人且具有建设性的反馈，关注提案的优点。人身攻击是绝不可接受的。
• 贡献者应持开放态度，尊重不同的观点，即使他们不同意这些观点。分歧是健康辩论中不可避免的一部分，但以文明的方式处理分歧往往能产生积极的结果。
• 贡献者应尽最大努力通过适当的渠道提供建设性反馈，并避免以可能损害 Arbitrum DAO 品牌和声誉的方式将讨论带到社交媒体上。
• 贡献者应避免在没有适当证据的情况下做出暗示恶意的无端指控。在通过社交媒体、公共论坛或任何其他公认的沟通渠道提出任何公开指控之前，他们应进行适当的尽职调查。这包括在发布任何包含对另一 DAO 贡献者无端指控的公开声明之前，穷尽所有可用途径，例如私下寻求澄清。

7.5 责任

• 维持富有成效的辩论、正直和透明的文化需要集体责任感。作为 Arbitrum 社区受信赖的领导者，贡献者应承担责任，培养和维护一种促进本文所述原则的文化。
• 负责任贡献者的最佳实践：
  • 参与： 贡献者应努力对所有提案进行投票（即使他们投弃权票）。
  • 沟通： 贡献者应向 Arbitrum 社区清晰地传达其投票和讨论背后的理由。
  • 问责： 贡献者应了解所有 DAO 倡议，并对管理方或当选代表进行问责。
  • 响应性： 贡献者应尽最大努力与 Arbitrum 社区建立联系，并乐于回答问题或关切。

---

与上一版本相比，本行为准则已做出以下语言修改：

1. 在上一版本中，参与者被称为"代表"。该术语已更新为"贡献者"。
2. 第7.2节中关于ARB代币的提及已被删除。
3. 第7.4节增加了涉及无根据指控的表述："贡献者应避免在缺乏适当证据的情况下作出暗示恶意的无根据指控。在通过社交媒体、公共论坛或任何其他公认沟通渠道提出任何公开指控前，应进行适当的尽职调查。这包括在发布任何包含对其他DAO贡献者无根据指控的公开声明前，穷尽所有可用途径（例如私下寻求澄清）。"
4. 第7.3节中的贡献者资源示例已被删除。考虑到这些内容未来可能发生变化，我们认为对于宪法而言过于详细。
5. 在第7.4节不可接受行为示例列表前增加了"包括但不限于"的表述。
6. 在第7.5节参与度定义中的"（即使他们投弃权票）"后增加了"他们投票"的表述。

第7.1至7.5节阐述了适合纳入宪法的持久价值观和期望，而关于利益冲突、执行和争议解决的条款更具操作性。我们设想利益冲突披露政策以及执行和争议解决机制可能需要根据活跃项目、贡献者行为和不断发展的社区标准进行适应性调整。将这些具体内容嵌入宪法会限制DAO在必要时进行变更的灵活性。相反，Entropy和Arbitrum基金会均认为，这些章节更适合以类似于已商定的程序更新的方式置于宪法之外。

在以下章节中，对代表激励计划（DIP）的提及已进行概括化处理，使术语涵盖任何激励投票或参与活动的DAO项目的补偿。总体而言，主要修改集中在执行与申诉流程部分。由于DAO结构目前正在快速发展，我们预见大多数受薪执行者将直接由DAO聘为AAE，作为AAE下的服务提供商或承包商工作，或被选入监督AAE的委员会，每种结构都设有专门的制衡机制以确保执行者专业且符合道德规范地开展工作。

利益冲突

披露与透明度政策： 若存在利益冲突，贡献者应在投票前在论坛上以书面形式披露冲突的性质和程度。提案作者应按照Arbitrum基金会发布的"如何提交DAO提案"指南，在推荐提案模板的利益冲突部分披露潜在冲突。虽然个人/实体是否"直接"或"间接"获益并非总是显而易见，但建议贡献者和提案作者本着透明原则，采取过度沟通的审慎态度。

披露利益冲突的贡献者无需以任何方式改变其投票行为。根据先前DAO范围内讨论所述理由以及后续温度检查收集的意向，目前尚未完全禁止自我投票。然而，若贡献者屡次未能在投票前披露利益冲突，将面临被解除其受薪治理职务的风险。

执行与申诉流程

所有贡献者均应遵守行为准则。执行将通过任何对治理活动提供经济补偿的项目实施，例如投票/论坛活动奖励，或参与DAO批准项目中直接选举产生以推动项目开展的贡献者。

项目负责人、理事会或同等职能的项目协调方负责判定行为准则违规行为，并保留采取其认为适当措施的权利，包括但不限于发出警告、暂停参与资格或从项目中除名。任何社区成员均可就贡献者未能遵守行为准则的情况向项目管理方提出关切。虽然责任方必须确认收到关切并进行调查，但最终判定及相应措施（包括驳回关切）将取决于具体项目的组织结构。

若行为准则与具体补偿贡献者的项目规定存在冲突，则以项目政策为准。项目应自行定义申诉流程，若未定义则默认采用下一节的冲突解决机制作为申诉途径。

冲突解决

贡献者之间（及贡献者与项目之间）的冲突解决将委托Arbitrum基金会作为中立调解方处理。建议贡献者首先以诚信态度私下寻求解决方案。若因任何原因无法解决争议，或存在威胁/骚扰行为，可通过此表单向Arbitrum基金会提交问题。Arbitrum基金会拥有最终决定权，并保留判断是否需将问题提请整个社区关注的权利。

待未来运营公司（OpCo）全面运作后，Arbitrum基金会可酌情将冲突解决职责移交运营公司。Arbitrum基金会将在移交条件成熟时予以确认，并于治理论坛公布生效时间。

DAO流程调整方案

Entropy提议将DAO流程试点期延长至2026年1月底，以评估三项调整/补充方案：因投票购买服务的存在而取消责任投票政策；若原始提案未作规定，则建立DAO选举产生的委员会/理事会成员自愿离职的替补流程，以及进行中DAO倡议的终止流程。

以下内容延续上一版本保持不变：可预测的投票时间表、选举采用屏蔽投票机制、年末设置假期休会期。这些调整反映了社区反馈的集中领域，使DAO能在最终决策前通过新试验周期积累数据。

1. 取消责任投票政策

Entropy认识到原政策的复杂性给部分参选者造成了困惑，特别是在仅通过选举填补单个席位的情况下。此外，自该政策实施以来，投票购买服务日益普遍，值得注意的是LobbyFi已获得大量委托投票。通过观察OAT选举的实际情况，Entropy认定继续执行责任投票政策已不可行。参选者可通过向新地址转移资金购买或竞标额外选票，从而有效规避政策初衷，导致严格遵守政策的其他参选者处于劣势。

因此，Entropy提议废止责任投票政策，恢复DAO原有标准，允许参选者使用全部投票权进行自投票。根据披露与透明度政策，计划自投票的参选者仍需向DAO披露该行为。与先前试验期保持一致，未参与选举的贡献者可自由投票，但若存在利益冲突，应在投票前于论坛进行披露。

2. DAO当选成员替补流程

近期多次出现当选成员离职的情况，这表明缺乏预定义的DAO选举委员会成员替补流程可能导致摩擦与不确定性。在这些案例中，贡献者们提出了多种解决方案，包括：举行新的DAO全体选举、由第二名候选人递补、提案作者提名新成员，或整合/提升现有成员的职责范围。

为防止未来再次出现上述不确定性，熵律顾问提出以下流程，用于在已通过的主要提案未定义成员替换程序的情况下，替换主动退出的当选成员：

• 若项目设有代理项目经理或专门管理该项目的委员会/理事会，则由其负责与所有相关方协商，确定合适的替代人选或最佳推进路径（包括但不限于：跨角色整合职责、重新协商薪酬条款以反映新职责、或因项目终止而不替换成员）。
• 若项目未设项目经理或专门委员会/理事会，则由提案作者承担责任。在此情况下，提案作者被赋予与项目经理相同的灵活性，可决定最佳行动方案。
• 若上述各方均不适合决定成员替换事宜，目前将由 Arbitrum 基金会作为决策方。待条件成熟后，可由运营委员会（OpCo）承担此责任。根据具体情况，Arbitrum 基金会/运营委员会可将决定权移交 DAO 并启动选举。

无论最终由哪一方决定最佳行动方案，均需向 DAO 提供简要说明，阐述理由及基本信息。

为明确起见，我们提议上述流程仅适用于通过 DAO 全体选举产生的职位，且原始提案中未定义专门的成员替换程序。若项目存在项目经理/理事会任命的职位需要替换或填补（因个人离职或表现不佳），将由项目所有者/管理者自行决定。

3. 终止进行中项目的投票要求

近期，多位贡献者提出疑问：关于追回资金或终止活跃 DAO 项目的提案，是否应要求达到特定法定人数门槛（违宪性或合宪性）的 Snapshot 投票或链上投票？若原始提案未作规定，我们建议采用以下默认终止要求：

需进行 Snapshot 投票，且支持终止项目的赞成票数需达到可投票供应量的 3%。若投票选项超出基本赞成/反对/弃权，则票数最高的选项将被采纳（前提是修改/终止项目的选项总票数超过可投票供应量的 3%）。需明确的是，若提案仅寻求修改现有项目，则不适用此投票要求。

提出终止进行中项目提案的个人/实体，应提供充分信息及理由，帮助 DAO 了解其意图。任何拥有 50 万 ARB 投票权且可在 Snapshot 发起投票的个人/实体，均可推动该提案进程。

我们认为，此类结构提高了终止项目的要求，其合法性可与实际链上投票相媲美。

4. 扩展隐蔽选举的应用

熵律顾问已对隐蔽投票进行分析，旨在探究参与率或投票行为是否发生变化。我们创建了可供贡献者参考的数据看板。需注意，选举投票行为可能受席位数量、候选人数量及选举重要性等多重因素影响。我们认为 ARDC 选举是最适合直接对比非隐蔽选举与隐蔽选举的实例。以下为分析总结：

• 大额持币者参与度稳定： 大额投票者（投票权≥10万）的平均参与率基本持平。公开选举中为41人，隐私选举中为44人。
• 整体投票率下降反映生态普遍趋势： 独立投票者数量减少（从28,164降至3,520），但这与DAO范围内独立投票参与度的下降趋势一致。我们未发现隐私选举与其他近期提案的参与度存在显著差异。
• 最后时刻投票略有增加： 与公开选举相比，隐私选举中的晚期投票比例上升，在最后24小时内投出的票数占比增加。隐私选举中，平均有50.53%的总投票权在最后24小时内投出，高于公开选举41.59%的平均水平。如上所述，Entropy 认为这不能完全归因于隐私投票，部分原因可能是选举现在仅在周四发布，投票日程变得更可预测。
• ARDC案例研究——V1（公开）与V2（隐私）： 在隐私投票条件下，早期投票（第1-3天）比例从约30%降至约10%，而第7天的投票活动激增。V2版本中近60%的总投票权在最后一天投出。

总体而言，Entropy 认为延长隐私投票期将使我们能够进一步验证和审视隐私投票的效果。在仪表板的第3部分，欢迎贡献者选取 Arbitrum DAO 的一次选举来探究其活动情况。

与首次试验期间的情况相同，隐私选举仅适用于在 Snapshot 上进行的投票，不适用于在 Tally 上进行的安全理事会选举。

5. DAO 假期休会期：2025年12月18日 - 2026年1月5日

与去年类似，设立假期休会期的目的是确保投票者能够休息，并以焕然一新的状态迎接新年。

提案发起者应注意时间安排，并尽可能确保所有投票在12月18日（周四）前完成。为此，温度检查投票必须不晚于2025年12月11日（周四）启动，链上投票则需在2025年12月1日（周一）前安排妥当。

与去年的假期休会期不同，我们认为在此期间允许在论坛发布新提案是可接受的，但DAO应争取仅对紧急提案在此期间进行投票。

Entropy 认识到去年因假期休会期导致多项提案被推迟，因此我们建议贡献者接受一定程度的灵活性，以防部分投票无法在12月18日准时完成。设定此时限的主要动机是确保在12月24日至1月1日这段特别繁忙的假日期间不进行任何投票。

时间线

• 7月9日：论坛发帖
• 7月15日 UTC 下午2点：公开讨论 - Google Meets 链接
• 7月17日：Snapshot 投票
• 2025年7月24日 - 2026年1月31日：第二次试验期