[EP 6.4] [社交] 服务提供商第二季投票修正提案

摘要

EP 6.3 已于 2 月 25 日通过，其涉及 2025 年服务提供商的预算和分配机制，预算为 450 万美元。经过代表、工作组和服务提供商之间的广泛讨论，现提出一项对投票流程的修改建议，并提交投票。

投票

这是对服务提供商评估标准的一项修正提案。在 4 月 1 日的代表全体会议上，许多代表表达了希望能够微调投票的意愿，以便不仅能表达对团队的偏好，也能表达对其各自预算的偏好。随后，代表、工作组和服务提供商之间进行了广泛讨论，形成了以下修正案：

此处的目标是提出一项新的规则变更，同时保持与通过一次同步投票决定单一预算相同的特性。

当前评估流程（已在 Snapshot 上投票通过）

评估流程

项目按排名顺序评估：

• 如果达到“以下无”（None Below），则评估停止。
• 如果候选人参与服务提供商计划至少一年，并且扩展预算符合剩余的两年期资金流预算，则分配至两年期资金流。从两年期资金流预算中减去扩展预算。
• 在以下情况下分配至一年期资金流：
  • 扩展预算符合一年期预算。从一年期资金流中减去其扩展预算。
  • 或者，如果基础预算符合一年期预算，则从一年期资金流中减去其基础预算。
  • 如果以上条件均不满足，则项目被淘汰。

新提议的规则修正

投票将把扩展预算和基础预算作为单独的选项呈现，投票者可以选择任一预算来对他们的候选人进行排序。他们不需要分别对两个预算选项进行排序，因为它们被视为同一个候选人。

根据 Copeland 方法（使用平均支持度作为平局决胜依据），每个候选人的排名将是其最高排名预算选项的排名。然后，将在两个预算选项之间进行成对比较，优先选择的选项将被设定为其选定的预算。

投票处理算法

1. 投票预处理：
   • 对于同时拥有基础预算和扩展预算选项的提供商，算法强制要求最低选项紧随最高选项（同一提供商的）之后排名。
   • 如果提供商只有一个预算选项，则无需对该提供商进行特殊强制处理。
   • 这种分组确保了不同提供商之间以及同一提供商的不同预算选项之间准确的成对比较。
2. 成对比较（Copeland）：
   • 对于每一对候选人（提供商），我们计算支持一方高于另一方的总投票权。
   • 如果排名更高的总投票权超过对手，则该候选人赢得一对一的对决。
   • 每次胜利为候选人的 Copeland 分数贡献 1 分。
   • 基础预算和扩展预算之间的成对比较也必须存储，用于定义预算偏好。
3. “以下无”处理：
   • “以下无”选项作为投票者排名中的截止点。
   • 排名在“以下无”之上的候选人被视为已排名。
   • 排名在“以下无”之下的候选人被视为未被该投票者排名。
   • 在成对比较中，已排名的候选人总是胜过未排名的候选人。
4. 计分与排名：
   • 候选人按其 Copeland 分数（降序）排名，平均支持度作为平局决胜依据。

分配流程

1. 预算类型确定：
   • 每个提供商的预算（基础或扩展）由其内部一对一的对决结果决定。
2. 资金流分配：
   • 候选人按 Copeland 排名顺序处理。
   • 排名前 5 且在第一季服务提供商计划中被选中的候选人有资格获得两年期资金流。
   • 所有其他候选人从一年期资金流中获得分配。
   • 从上到下，尝试使用标准的背包算法将项目适配到两年期资金流预算中，然后是到一年期资金流预算中，一旦预算耗尽或达到“以下无”则停止。
   • 如果服务提供商的扩展范围获得了比基础范围更多的投票，但扩展范围不符合剩余的一年期预算而基础预算符合，则采用该服务提供商的基础预算。
   • 如果候选人排名在“以下无”之下，则无论预算是否充足，都将被拒绝。
3. 预算转移机制：
   • 处理完前 5 名候选人后，任何剩余的两年期预算将转移至一年期资金流。最终一年期预算 = （初始一年期预算）+ （剩余的两年期预算）。
4. 拒绝标准：
   • 在以下情况下，候选人将被拒绝：
     • 他们排名在“以下无”选项之下
     • 预算不足

更新时间线

最初的提案规定提交截止日期为 3 月 31 日，投票在此后不久开始。

本次投票将在未来 5 天内进行。然后，如果投票成功，MetaGov 将与投票 UI 团队对接，以确保在最终服务提供商计划投票前有充分的测试和时间安排。本提案结束与最终投票开始之间将至少有 3 天间隔，以便服务提供商在必要时更新他们的提案。

结论

如果此修正提案获得通过，MetaGov 工作组、代表和治理 UI 提供商将实施更新后的提案流程。

我们要感谢所有花时间参与讨论的人，并对整个过程中展现出的参与度和高效性感到惊叹。