摘要
AI 生成摘要本提案旨在撤销委托激励计划（DIP）v1.6和v1.7版本引入的变更，主张回归已获批准的v1.5版本框架。提案指出，后续版本变更导致了更严重的精英主义、不公平的薪酬调整以及问责机制的缺失，损害了计划的公平与效率。解决方案是回退至v1.5版本，以恢复一个稳定、可预测且包容的框架，鼓励真实参与，重建公平透明，并将预算更有效地分配给活跃代表。提案呼吁社区投票支持此次版本回退。
注：摘要由 AI 自动生成，可能与正文存在差异，仅供参考。
提案：撤销委托激励计划（DIP）v1.6 和 v1.7 版本引入的变更
呼吁建立一个更公平、更高效、更负责任的 Arbitrum DAO
注意：本提案已根据社区反馈进行修订。目标不再是终止 DIP，而是恢复 v1.5 版本公平有效的框架。
摘要
本提案呼吁撤销委托激励计划（DIP）v1.6 和 v1.7 版本引入的有害变更。我们主张回归 v1.5 版本的框架，该框架此前已通过链上投票批准，并为委托人的绩效设定了清晰、客观的关键绩效指标。
最后更新：2025年4月9日
经过深入分析并考虑社区反馈，很明显社区强烈希望继续推行 DIP。然而，该计划需要进行重大调整。
质量和参与度的下降可直接归因于 @SEEDGov 自 1.6 版本以来未经授权且构思拙劣的变更。
本提案已进行编辑，旨在使 DIP 更具包容性，而非终止它。
核心问题
委托激励计划（DIP）的设立初衷是鼓励积极且深思熟虑的治理参与。然而，最近的版本扭曲了其目的。v1.6 和 v1.7 引入的变更并未培育健康的生态系统，反而使该计划变得不公平、不稳定且主观。
该计划的管理者（PMs）@SEEDGov 一直无视社区反馈，追溯性地应用规则，并建立了一个惩罚小型委托人、却未能让大型但不活跃的委托人承担责任体系。他们提出的“修复方案”（v1.7） 通过将准入门槛提高十倍、将委托人报酬削减 40%，并要求为自己加薪 25%，反而加剧了这些问题。
该计划的当前版本已失效，其管理已失去社区的信任，弊大于利。是时候恢复那个曾经有效的计划了。
本提案呼吁将 DIP 完全回滚至 v1.5 框架。
问题所在：一个基于偏袒而非绩效的体系
DIP 已不再是一个公平的奖励体系。它已变成一个偏袒体系，报酬取决于计划管理者个人、不透明的判断，而非清晰、客观的工作成果。
1. 规则主观且不公平
该计划已从一个可预测的体系转变为“黑箱”，由计划管理者决定什么是“质量”和“影响力”。
- 猜谜游戏： 此前，委托人因解释其投票（CR）而获得积分。现在，这条清晰的规则消失了。你的解释只有在计划管理者认为其“有影响力”时才能获得积分。当委托人 Paulo Fonseca 指出这是一个“概念上危险”的指标，可能奖励不良行为时，计划管理者没有提供明确定义，并承认只能“事后判断”。这迫使委托人去猜测计划管理者的意图，这不是运营 DAO 的健康方式。
- 委托人的“种姓制度”： 该计划引入了“投票权乘数”，惩罚小型委托人。如果你持有的 ARB 少于 400 万，你的分数会自动被削减高达 20%。@paulofonseca 正确地称此为 “某种种姓制度”，其他委托人也将其标记为 “惩罚”，这使得新的、勤奋的委托人几乎不可能获得公平的报酬。
2. 管理不善和不专业行为的模式
该计划的管理一直受到持续失误的困扰，使得任何人都无法依赖它。
- 频繁且追溯性的规则变更： 规则几乎每月都在变动。更糟糕的是，项目管理者在月中追溯性地应用了重大变更。正如一位代表所言，这就像"在比赛进行到一半时，直接改变比赛规则"。
- 结果延迟与反馈被忽视： 月度结果几乎总是延迟公布，付款签署甚至耗时长达两周。当Paulo Fonseca反复要求就这些延迟进行主动沟通时，得到的却是敷衍的回应。这种缺乏专业性的做法，显示出对代表们的时间和经济稳定性的根本性不尊重。
- 越权行为： 项目管理者曾因代表在Twitter上的言论而暂停其资格。这是对其权力的严重越界。正如多位代表所主张的，他们的职责是基于论坛活动来管理激励计划，而不是监管社交媒体。
证据：损害真实存在且可量化
这些不仅仅是观点。从数据和代表们自身的陈述来看，DIP的负面影响是显而易见的。
数据不会说谎
不公平的v1.6规则一经推出，获得报酬的代表数量便急剧下降。
| 月份 | DIP版本 | 获得报酬的代表数量 | 总支出 (美元) |
|---|---|---|---|
| 2024年12月 | 1.5 | 49 | $262,228 |
| 2025年1月 | 1.51a | 32 | $205,534 |
| 2025年2月 | 1.6 (新规则) | 21 | $90,244 |
| 2025年3月 | 1.6 | 25 | ~$100,000 |
来源：代表聊天记录和论坛帖子中讨论的数据。
新规则生效后，获得报酬的代表数量减少了一半以上。一位代表计算得出，在2月份被取消资格的11位代表中，有10位是受到VP乘数影响的"小型代表"。
计划未能实现其支持者的目标
即使是支持该计划目标的代表，如L2BEAT，也看到了它的失败。L2BEAT的@krst Urbański曾表示，DIP应帮助顶级代表负担员工成本，并奖励充满热情的小型代表。而版本1.6却恰恰相反：它惩罚了小型代表，却未能让那些不活跃的大型代表为其缺乏参与的行为负责。该计划未能实现其关键支持者所设想的结果。
计划未能达到其自身批准的关键绩效指标
最初经链上批准的v1.5提案包含了由@SEEDGov设定的具体KPI。该计划目前未能达到这些指标。
提醒一下，根据原始DIP 1.5版本的链上批准，以下是DIP获批的KPI。
关键绩效指标
在DIP的这一新迭代中，我们旨在建立以下KPI：
- 实现50名代表获得激励。
- 吸引100名代表参与该计划。
- 在六个月内，实现计划参与者平均总参与度达到80%。
- 在六个月后引入对计划的改进。
在该提案的回复中，Paulo Fonseca深入分析了@SEEDGov在v1.5投票期间提出的KPI。
代表们正在失去信心
最有经验的代表们正在退出，因为该计划不稳定。
"我们现在正在减少参与，因为我们无法知道将获得什么（如果有的话）报酬。在不知道是否会获得报酬或能获得多少报酬的情况下预先工作，是不可持续的。" — cr1st0f，代表主要协议代表ACI
"大多数专业代表更希望有一些基线/底线保证。直到月底后两周才能获得底线信心，这对许多代表来说不够稳定。" — DonOfDAOs，代表
最后一根稻草：让一切变得更糟的"修复"
在经历了数月的批评之后，项目管理者提出了一项更新（v1.7），这证实了他们与社区的脱节。他们没有解决问题，反而变本加厉：
- 更严重的精英主义：他们提议将新代表的最低VP从5万提高到50万，实质上将新社区成员拒之门外。
- 代表减薪，管理者加薪：他们提议对所有代表减薪约40%，同时为自己要求加薪25%。
- 缺乏问责机制：他们提议取消代表对主观评分的异议权，从而巩固自身权力。
这项提案并非旨在改进项目的诚意之举，而是试图压制批评、固化权力，并以牺牲代表利益为代价奖励项目管理者。
解决方案：回退至v1.5版本
社区反馈已明确表明：DIP应当继续推进，但不能维持当前已失效的状态。必须移除v1.6和v1.7版本中掠夺性的变更。回退至v1.5版本将恢复一个稳定、可预测且包容的项目框架，让不同规模的代表都能为DAO做出实质性贡献。
在SEEDGov，我们始终致力于持续收集社区反馈，并做出必要决策，以确保Arbitrum DAO拥有该领域最优秀的代表项目。
我们要求@SEEDGov通过支持此次版本回退，履行这一承诺并尊重社区反馈。
投票支持回退至v1.5版本，我们将实现：
- 恢复更高效的项目模式：v1.5框架具有更高成本效益，预算中更高比例直接分配给更多活跃代表，而非集中于少数人或覆盖臃肿的行政开支。
- 鼓励真实参与：v1.5版本更清晰、更客观的标准能奖励持续且真诚的参与。它提供了可靠的基础，鼓励代表在治理中投入时间和资源。
- 重建公平与透明：回退至v1.5版本将消除不公平的"等级制度"和主观的"黑箱"评分。它重新建立了公平竞争环境，所有代表都将依据相同的透明标准接受评估。
投票机制
投票策略：排序复选投票制
投票隐私：屏蔽式投票
投票选项：
- 终止DIP项目
- 将DIP回退至v1.5版本
- 维持当前版本
- 弃权
若提案通过并改变现状，变更将适用于DIP项目最近三个月：八月、九月和十月。